Resumo Este trabalho examina a importância relativa de valores e interesses na política externa de Obama, focando-se em casos críticos: as ações militares relacionadas a Afeganistão, Iraque, Líbia, não-Síria, Al-Qaeda e ISIL. Argumenta-se que sua estratégia de "leading from behind" não é muito diferente das estratégias de política externa e de defesa de seus predecessores no pós-Guerra Fria, nas quais a democracia é vista como garantia de segurança. De acordo com a estratégia de Obama, os americanos apenas apoiariam indiretamente a construção da democracia nos países-alvo, enquanto esta tarefa deveria ser realizada pelos próprios habitantes locais. Eles também proveriam treinamento militar para que os novos governos se tornassem responsáveis por sua própria segurança, o que incluía prevenir que grupos terroristas se reagrupassem em seus territórios. Se Obama se opõe à imposição da democracia pelo uso da força, os dados empíricos mostram que sua administração "não está disposta a aceitar" qualquer alternativa que ameace a segurança ou os valores liberais democráticos dos Estados Unidos, juntando desta maneira valores e interesses em sua política externa.

Abstract This study will exam the relative importance of values and interests in Obama's foreign policy, focusing on crucial cases: the military actions related to Afghanistan, Iraq, Libya, Non-Syria, Al-Qaeda and ISIL. We will argue that his "leading from behind" strategy is not very distant from the foreign and defense strategies of his post-Cold War predecessors, by which democracy is seen as an assurance to security. According to Obama's strategy, Americans will only provide support for the building of democracy in the target countries, while this task should be performed by the locals themselves. Americans will provide military training to the new governments as well so they can be responsible for their own security, including preventing regrouping of terrorists in their soil. If Obama opposes the imposing of democracy by the use of force, empirical data shows that his administration is "not prepared to accept" any option that threats US security or American liberal-democratic values, bringing in this way values and interests very close to each other.

Todos sabem que a democracia teve um papel importante na Doutrina Bush. O que nem todos sabem é que esse papel foi essencial para que a doutrina pudesse ser posta em operação, sob a qual a invasão do Iraque foi preparada e conduzida. Será argumentado também que, ainda que agressiva, a Doutrina Bush é compatível com a Tradição Liberal americana. Para demonstrar esses argumentos, serão analisados os vínculos entre democracia, segurança e os interesses nacionais americanos, conforme identificados nos pilares da política externa americana desde o fim da Guerra Fria. A crença da administração Bush nos efeitos positivos da exportação de democracia pela força para o Afeganistão e para o Iraque no combate ao terrorismo será destacada. Será mostrado, contudo, que entre as justificativas e motivações para as intervenções militares nos dois países, as razões de segurança prevaleceram sobre preocupações democráticas, embora esta última esteja significativamente presente desde as primeiras horas após o 11 de setembro. Depois que se tornou claro, no entanto, que as armas de destruição em massa não existiam no Iraque, a exportação de democracia como arma definitiva de combate ao terrorismo cresceu significativamente como justificativa para as invasões dos rogue states e se sobrepôs às motivações de segurança. O artigo usa a análise de conteúdo qualitativa e quantitativa dos discursos do Presidente Bush e de seus Secretários de Estado e Defesa.

Everyone knows that democracy played a role in the Bush Doctrine. What not everyone knows is that this role was essential for the doctrine to be put into operation under which the Iraq invasion was prepared and launched. We argue moreover that, even if aggressive, the Bush doctrine is compatible with the American Liberal Tradition. To demonstrate these arguments we analyze the links between democracy, security, and the US national interests as expressed in the pillars of the American foreign policy since the end of Cold War. The consequential belief of the Bush Administration on the positive effect of exporting democracy by the use of force to Afghanistan and Iraq to fight terrorism will be remarked. It will be shown, however, that in the first years of the Bush Administration, among the justifications for the military interventions in the two countries, security reasons prevailed over democratic concerns, although the latter was significantly present since the early hours after September 11. It was only when it became clear that WMDs did not exist in Iraq that the exporting of democracy as the ultimate weapon to fight terrorism grew remarkably and prevailed over security reasons to invade those rogue states. The paper uses quantitative and qualitative content analysis of the speeches of President Bush and his Secretaries of State and Defense.